近年來，針對電商平臺上大量第三方賣家的“批量起訴+臨時禁令(TRO)”成為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人常用的維權(quán)工具。權(quán)利人把大量在線店鋪列入同一起訴清單(即“Schedule A”)，并常在未通知被告的情況下申請TRO，以迅速凍結(jié)資金、下架商品，逼迫和解或獲得默認判決。該做法一度在某些法庭獲得廣泛采納，但從2024年起，美國聯(lián)邦法院對這種“模板化、批量化”程序的耐心明顯減少，出現(xiàn)了多起對權(quán)利人程序與證據(jù)要求的實質(zhì)性審查與駁回。下面把關(guān)鍵判例與論點梳理清楚，并給出跨境賣家與平臺的實務(wù)啟示。

一、哪些判例顯示法院在收緊審查?

1.Zaful等案：某些法院直接否決原告的TRO申請并要求修正。

在2025年1月，伊利諾伊州聯(lián)邦法院駁回了權(quán)利人針對批量被告的TRO申請，并給出機會要求原告補正Schedule A或補充證據(jù)，法院同時指出若原告不能補救則將駁回案件。該令明確表態(tài)：在多人被列名的情況下，原告必須就每名被告提供更為具體、可審查的事實根據(jù)，而不能依賴籠統(tǒng)或模板化的指控。

2.Roadget Business案：法院對管轄權(quán)與連帶起訴問題進行分化處理。

在Roadget Businessv.The Individuals一案，法院對被告提出的管轄權(quán)缺失與不當連名(improper joinder)申請進行了認真審查，結(jié)果撤銷或分離了多名被告，判決中強調(diào)“并非所有被告都屬于同一交易或行為鏈條”，并基于事實連貫性判定部分被告不在法院個人管轄之下。此類裁定說明法院不會自動容許原告把大量無關(guān)聯(lián)賣家捆綁起訴。

3.Kness法官與Eicher Motors相關(guān)判決：學(xué)界與實務(wù)界的示范性討論。

在若干近期分析(以及相關(guān)判決中)法官指出：Schedule A型的做法在程序上存在根本缺陷，尤其是在送達、個人管轄與事實逐一審查方面。Judge Kness等法官的意見被評論為“程序主義的回歸”，要求原告不能僅憑平臺上商品展示就自動獲得凍結(jié)與默認救濟。該方向的判例被學(xué)界與專業(yè)媒體引用，認為正在構(gòu)成對濫訴策略的司法反制。

4.學(xué)界批評與司法界回應(yīng)：從“批量化便利”到“權(quán)利與程序平衡”。

學(xué)術(shù)界對所謂的“SAD/Schedule A”濫訴提出了系統(tǒng)性批判，指出此類訴訟往往繞開正當送達、混淆個人管轄與侵權(quán)認定，短期內(nèi)能造成實質(zhì)傷害但長期可能侵蝕司法程序正當性。近年來，聯(lián)邦法院對這類批量案件的審查標準明顯提高，部分法院開始要求原告在申請TRO時提交更詳盡、個別化的證據(jù)說明。

二、法院為何轉(zhuǎn)向更嚴格審查?

法院收緊的理由可以概括為三點：

1.程序正當性（Due process）保護：TRO的ex parte(單方面)性質(zhì)有剝奪性效果——被告在未接到通知的情況下失去辯護機會。法院對“欠缺個別化證據(jù)但大量凍結(jié)第三方資金”的狀況愈發(fā)敏感，擔(dān)憂侵害程序正義。

2.個人管轄（personal jurisdiction）與送達（service）問題：把世界各地的在線賣家一并列名，常常繞過了對每個被告是否與該法院有“最低聯(lián)系(minimum contacts)”的逐一檢驗。法院要求原告對每位被告提供與地方法院相關(guān)的事實基礎(chǔ)，否則會逐一否決或分離。

3.防止濫用與濫訴（abuse of process）：當原告以模板化文件批量申請TRO，且將訴訟細節(jié)封存(sealed dockets)以免被告提前獲得證據(jù)時，法院擔(dān)心程序被利用以獲取不正當優(yōu)勢(例如通過凍結(jié)資金逼和解)。學(xué)界與一些法官呼吁對這種“程序化壓迫”進行限制。

三、幾類典型法院反制做法

要求原告補充具體化的Schedule A(individualized allegations)：法院會要求原告在短期內(nèi)就每一名被告提供針對性的事實說明與證據(jù)，不再接受籠統(tǒng)的集合性指控。若原告不能補救，則駁回或命令分離。

對送達與服務(wù)程序?qū)嵭袊栏窈蓑灒喝粼嬖谏暾圱RO時未能證明已適當送達或遵守程序要求，法院可能解除TRO或拒絕擴大救濟。歷史判例顯示，服務(wù)不當常成為快速解凍的可行路徑。

拆分(sever)或駁回(dismiss)被告：當法院認定部分被告與主要交易事實無直接聯(lián)系時，會對案件進行拆分或駁回相應(yīng)被告，避免“一刀切”凍結(jié)導(dǎo)致無辜受損。

限制封存(sealed dockets)與促進公開披露：部分法官對全面封存案卷持謹慎態(tài)度，認為過度封存妨礙監(jiān)督并可能掩蓋程序性缺陷。學(xué)界亦對此提出議論，推動透明化。

四、典型判例速覽

下面列出的判例與法庭訂單，既有直接解除或拒絕TRO的判決，也有通過駁回/分離/嚴審送達來限制批量TRO的做法。它們體現(xiàn)了聯(lián)邦法院當前對該問題的態(tài)度轉(zhuǎn)變。

Zaful(example order denying TRO,N.D.Ill.,Jan10.2025)—法院拒絕原告的TRO請求，要求原告修正Schedule A或面臨駁回，明確要求更具體的個案性證據(jù)。

Roadget Business Pte.Ltd.v.TheIndividuals(N.D.Ill.,Apr29.2024)—法院就連名原告的個人管轄與不當連名問題作出分離與駁回多名被告的裁定，強調(diào)對個體事實的審查。

Judge Kness/related opinions(discussing Schedule A deficiencies)—若干判例與意見指出ScheduleA做法在管轄與事實逐一審查上存在根本性缺陷，提示司法應(yīng)當更嚴格把關(guān)。相關(guān)討論可見于PatentlyO與法律評論。

綜合現(xiàn)有判例與學(xué)界評論可以得出：美國部分聯(lián)邦法院確已開始對批量化、模板化的Schedule A/TRO做出更嚴格的程序與證據(jù)審查。法官們關(guān)注的是程序正當性、個人管轄的合規(guī)性與濫用風(fēng)險;當原告不能就每一名被告提供個案化事實時，法院更傾向于拒絕或要求補正，并對不當連名或服務(wù)瑕疵采取駁回或分離措施。

但需要警醒的是：并非所有法院或案件都會走向同一結(jié)論。某些地區(qū)或某些法官仍會在權(quán)利人證據(jù)看似充分時支持TRO;而在實踐層面，權(quán)利人仍有通過和解或暫時凍結(jié)獲得實質(zhì)利益的空間。因此，跨境賣家與平臺的最佳策略是：快速證據(jù)保全、迅速專業(yè)應(yīng)訴、以及在可能時利用法院對程序正當性的最新趨勢作為抗辯點。

• 喜歡（11）
• 不喜歡（1）

本文鏈接：http://www.amybb.cn/post/334.html